MannPassAuf! Wider die Greuel
von Matriarchat und Gynokratie.

S.M.Gearharts globales Entmannungs-Plädoyer - JETZT AUF DEUTSCH !

verfasst von Polarisator, 07.02.2011, 02:02

Als ich zum ersten Mal, es war in einem Buch von Claudia Heyne ("Täterinnen") die folgenden programmatischen Sätze las:

  1. Jede Kultur muß jetzt Schritte unternehmen, damit die Zukunft weiblich wird.

  2. Die Verantwortung für den Fortbestand der menschlichen Gattung muß in allen Kulturen wieder in die Hände der Frauen gelegt werden.

  3. Der Anteil der Männer muß auf ungefähr 10 % der menschlichen Rasse reduziert und festgeschrieben werden.

- da nahm ich an, daß die Autorin mindestens ebenso verrückt gewesen sein müsse wie die Valerie Solanas, d.h., daß sie irgendwann in ihrem Leben um sich geschossen hat, sodann in die Psychiatrie gekommen ist, und zuletzt unter unwürdigen Umständen in einem Obdachlosenasyl endigte.

Folglich ließ ich die Angelegenheit zunächst einmal auf sich beruhen, zumal ich mit der Google-Suche nicht weiterkam. Zu dem Zeitpunkt war mir noch nicht klar, daß in dem besagten Buch der Name falsch geschrieben war, nämlich "Gaerhart" statt "Gearhart". In dieser falschen Schreibung übernahm ich ihn zunächst auch in meinem Sexistinnen-Pranger. Von dort "pflanzte" sich der Schreibfehler fort, u.a. in das "Männerhaßbuch" und in Manifolds Blog.

Mit der Zeit wurde ich aber immer neugieriger. Schließlich wurde ich in der englischsprachigen Wikipedia fündig. Dort erfuhr ich, daß es sich bei der Autorin um eine noch lebende Literatur-Professorin handelt, also um eine feinsinnige Person von überdurchschnittlicher Bildung. Darauf schrieb ich u.a. den deutschsprachigen Wikipedia-Artikel über sie, der dort auch halbwegs unverändert stehenblieb.

Währenddessen ließ aber meine Neugier nicht nach. Könnte es sein, daß Gearhart vielleicht gar nicht mehr zu ihren Aussagen steht? In dem Falle wäre es unfair, sie heute noch zu zitieren. Zu oft hatte es mich geärgert, wenn deutschen Autoren irgendwelche Aussagen zur Last gelegt wurden, die sie während der Hitlerzeit gemacht hatten. Denn niemand von uns kann wissen, wie er sich unter den gleichen Umständen verhalten hätte. Zudem macht die Autorin auf ihrer persönlichen Webseite wirklich einen feinsinnigen Eindruck.

Und außerdem ist es ja möglich, daß sie ihre Aussagen gar nicht so ernst meinte und etwa im Zuge einer ihrer gesellschaftspolitischen Kampagnen gemacht hat, wo Übertreibungen dazugehören.

Schließlich bestellte ich den Sammelband, der ihren Aufsatz enthält, in der Bonner Uni-Bibliothek per Fernleihe. Es sind nur 18 Seiten. Die Übersetzung ins Deutsche schaffte ich in drei Tagen.

Was ich nun zu lesen bekam, belehrte mich aber eines anderen: Gearhart schreibt mit klarem Kopf, und sie meint es ernst! Sie selbst kennt und diskutiert die entscheidenden Einwände. So lesen wir in Abschnitt (I) die folgende Passage:


Die Vorrangigkeit der Frau bedeutet nicht, daß der Mann sich verkriechen oder aussterben müßte. Sie ist - oder würde es sein, wenn die ganze künstliche Selbstverständlichkeit der gegenteiligen Auffassung erst einmal weggewischt ist -, einfach eine Tatsache, die nichts besser oder schlechter macht. Ich weiß, wie diese Worte klingen, und wie in der Menschheitsgeschichte derartige Worte unausgesetzt mit Herablassung oder auch wohlwollender Despotie gebraucht worden sind, um die Überlegenheit einer (gewöhnlich ethnischen) Gruppe über eine andere zu begründen. Ich bin mir der Gefahren des biologistischen Determinismus bewußt und fürchte ihn in genau der Weise wie jeder von uns ihn fürchten würde. Doch bis jetzt, hier auf der Ebene der menschlichen Sexualität, bin ich schließlich zu sagen gezwungen, daß ich die Unterschiede als solche der Vorrangigkeit und Verschiedenheit sehe, das heißt, als den grundlegendsten Unterschied, den es zwischen den Mitgliedern der menschlichen Rasse gibt. Gerade weil der Unterschied so fundamental ist, gibt es keine Analogie, an der sich aufzeigen ließe, wie die Anerkenntnis der weiblichen Vorrangigkeit qualititativ verschieden wäre von der faschistischen Forderung, daß [dunkel-]farbige Menschen die Vorrangigkeit der Kaukasier anerkennen. Ich komme wieder zurück auf das, was mir letztlich die Wahrheit zu sein scheint, daß weibliche Vorrangigkeit die Tatsache, die Wahrheit ist, einsehbar sowohl durch Männer als durch Frauen, während jede Höherbewertung auf der Basis von rassischem und ethnischem Hintergrund schlicht und offensichtlich absurd ist.
------------

Gearhart weist also in aller Entschiedenheit jede Analogie (Entsprechung) zwischen ihrem Programm der weltweiten Reduktion des männlichen Geschlechts und den Völkermorden der Geschichte zurück. In gewisser Hinsicht hat sie sogar recht, denn die Methode, die sie vorschlägt, besteht nicht in Krieg oder Massen-Hinrichtung, sondern in einer Manipulation der Fortpflanzung, nämlich der Eiverschmelzung. Dadurch würden Frauen nur noch Mädchen gebären; genauer gesagt: sie würden sich klonen.

Wenn es sich aber, um im Vergleich zu bleiben, darum handeln würde, etwa die schwarze Rasse zu "reduzieren", dann würde durchaus wohl der Vorwurf des Völkermordes laut werden, mit Sicherheit aus dem Mund der Betroffenen selbst. Außerdem könnte allein schon die Absichtserklärung sekundär völkermordähnliche Zustände auslösen, etwa als präventive Maßnahmen gegen diejenigen, welche die Idee geäußert haben oder die an ihrer Ausführung beteiligt sein könnten.

Weiterhin behauptet Gearhart allen Ernstes, daß Frauen, wenn sie weltweit die Macht übernähmen, niemals auch die Gewalt ausüben, die sie den Männern vorwerfen. Siehe die folgende Passage:

Zu sagen, wenn Frauen die Gelegenheit zu einer solchen Macht hätten, dann würden sie sie ausüben, wie Männer es getan haben, heißt zu unterstellen, daß Männer ihre patriarchale Macht nur durch Glück oder Zufall gewonnen hätten. Allein die Tatsache, daß Frauen unterdrückt waren, müßte ihren Widerwillen, Gewalt auszuüben selbst angesichts wachsender männlicher Kontrolle, bezeugen. Frauen sind sicher in der Lage, Waffen zu tragen, sich selbst und ihre Nachkommen zu verteidigen, sich zu üben im Krieg oder in der Politik, genau wie Männer auch. Aber meiner Erfahrung nach wählen Frauen nicht, gewalttätig zu werden, besonders in der breiten Skala von Gewalt, aus der Männer anscheinend wählen.

Das ist erstaunlich naiv. Es ist allgemein bekannt, daß Gewalt meist von denen ausgeübt wird, die sie selbst erlitten haben. Das kommt immer zur Sprache, wenn wieder einmal ein Jugendlicher wegen Gewaltkriminalität verurteilt werden soll. Ein weiteres Beispiel sind die Aufnahmerituale in Männergruppen wie etwa in Rockerbanden oder beim Militär: Dort müssen die Novizen brutalste Demütigungen über sich ergehen lassen von älteren Mitgliedern, die Gleiches früher ebenfalls erduldet haben. Ich will das nicht kritisieren. Mich wundert nur, daß Gearhart das nicht weiß oder nicht zur Kenntnis nehmen will.

Kann man Gearhart abtun, indem man sagt, sie sei in einem leichten, universitäts-verträglichem Maße verrückt? Als verrückt hat man auch Hitler und Stalin bezeichnet. Dann fragt sich aber, warum gerade die Verrückten so viel Gefolgschaft finden und so erfolgreich werden. Was Gearhart von ihnen unterscheidet, ist möglicherweise nur das fehlende Charisma, nicht aber ihre "Logik" der Menschenverachtung.

Die Übersetzung siehe hier.

(ebenso im Reserveforum)

trel


Zwei Zitate

verfasst von Polarisator, 07.02.2011, 02:29

Zu denken geben möchte ich noch speziell die folgenden zwei Passagen:

Einige haben gefragt: Warum nur eine Reduktion auf zehn Prozent angesichts der unwiderstehlichen Neigung der Männer zur Gewalt? Warum nicht besser gar keinen Mann? Ich nehme diese Frage sehr ernst. Erstens: Ich habe kein Bedürfnis (und ich kenne wenige Frauen, die es haben), Männer als Gruppe abzutun; ich kann mich nicht zur völligen Überzeugung durchringen, daß Männer, trotz ihres Verhaltens, nicht mehr zu retten wären; im Moment, wo ich dieser Überzeugung nachgebe, würde ein sehr sanfter und liebesfähiger Mann, frau-identifiziert oder "sissy"-identifiziert, erscheinen als jemand, der meine Überzeugung Lügen straft.

Diese Zurückhaltung vor der letzten Konsequenz ist doch irgendwie human, nicht wahr?

Und etwas später:

Auch wenn wir nicht wissen können, ob eine weibliche Zukunft die Welt retten würde, haben wir nichts zu verlieren, wenn wir handeln, als wenn es so wäre.

Da wäre ich an ihrer Stelle aber vorsichtiger! Bevor ich die halbe Menschheit reduziere, wie sanft auch immer, doch in der Meinung, ich hätte nichts zu verlieren, muß ich mich doch fragen, was passiert, wenn das Vorhaben mißlingt. Mit dem gemütlichen Professorendasein ist dann wahrscheinlich Schluß. Eine harte Gefängniszelle auf Lebenszeit wäre noch eine harmlose Folge.

trel


Gute Frage. Warum keine Rezeption in Deutschland ?

verfasst von Polarisator, 07.02.2011, 13:31

Gibts das Buch hier bei uns?

Jedes Buch gibt es auch bei uns, d.h., es ist entweder käuflich, direkt ausleihbar, oder über Fernleihe ausleihbar.

Wir können und sollten aber fragen: Warum gibt es keine Übersetzung des erwähnten Buches ins Deutsche, und warum gab es, bis ich ihn selber schrieb, keinen deutschen Wikipedia-Artikel über sie? Warum hat nicht wenigstens Alice Schwarzer sich für Gearhart interessiert, hingegen das SCUM-Manifest der Solanas teilweise übersetzt und in der EMMA veröffentlicht? Gibt man "Gearhart" in das Suchfeld ein, so bringt das kein Ergebnis!

Das ist merkwürdig. Denn was die Solanas betrifft, so ist die ja eigentlich kaum ernstzunehmen. Die hat höchstens Sensationswert. Es ist sogar behauptet worden - vielleicht zurecht - sie hätte "Humor" gehabt.

Die Gearhart hingegen, die im Grunde das gleiche will, ist durchaus ernstzunehmen. Sie war und ist sogar eine "verdienstvolle" Kämpferin für die "Rechte" homosexueller Frauen und ebenso eine Vorkämpferin für Genderprofessuren in den USA. Dort wird sie heute noch dafür geehrt.

Ich vermute, der Grund für ihre fehlende Beachtung in Deutschland ist, daß man bei ihr gleich an Hitler denkt und sich als Subjekt einer (angeblichen) Kollektivschuld angesprochen fühlt. Damit wollte wohl selbst die Schwarzer nichts zu tun haben. Offenbar hätte bereits ihre Erwähnung und begründete Ablehnung ein Problem erzeugt, nämlich: Warum gestatten sich "unsere amerikanischen Freunde" eine solche Person?

Nun, die Angloamerikaner haben in ihrem eigenen Land die Indianer (fast) ausgerottet haben. (Auf wieviel Prozent haben sie diese reduziert?) Dafür sehen sie sich nicht als Träger einer Kollektivschuld. Sie haben ja auch keine Schuldgefühle in der Folge ihrer Atombombenabwürfe über Japan. Sie halten sich traditionell für ein Volk mit Sonderrechten, auserwählt durch Gott, insoweit ähnlich den Juden, die sich in Israel traditionsgemäß über jedes Völkerrecht hinwegsetzen.

Aus der fehlenden deutschen Rezeption möchte ich aber nicht den Schluß ziehen, daß gerade unser Land nicht zum Schauplatz einer "Reduzierung" werden könnte. Hier wird immer nur reagiert auf das, was die USA uns vormachen. Anders gesagt, es wird mit etwas Verzögerung nachgeholt. Wenn in den USA der Androzid beginnt, in welcher Form auch immer, dann wird er gleichzeitig oder etwas später auch bei uns beginnen.

Bis jetzt trifft jedenfalls eine der Aussagen von Gearhart bereits zu: Die Welt wird immer weiblicher.

trel


"Versorgungsfragen". Zukunftsaussichten.

verfasst von Polarisator, 07.02.2011, 14:36

Wenn sie die Männer wie im KZ vernichten wollen, dann fehlen ihnen ja auch die Spender in den Samenmelkkarussels.

Die Gearhart will keine Männer vernichten, und wegen der Klonung der Frauen erübrigt sich die Besamung. Lies dir mal die Übersetzung durch, dafür habe ich sie ja gemacht.

Ich bekam schon einmal eine ganz idiotische Antwort auf meinen Hinweis auf die 10%-Reduktion. Der Mann antwortete: "Dann haben wir ja genug Frauen und können uns die richtige auszusuchen!"

Wenn wir 10% ausmachen, dann sind wir versklavt und reines Nutzvieh. Wir sind ja schon jetzt mit unseren 47% versklavt. Dann werden wir verkauft und verhökert und haben ganz gewiß nicht mehr die Wahl, irgendeine Frau auszusuchen, die uns gefällt. Unsere Körperkraft wird uns dann auch nichts mehr nützen, genauso, wie sie den antiken Sklaven nicht zu ihrem eigenen Vorteil genutzt hat.


Inzwischen möchte ich auch nicht mehr behaupten, daß so ein Zustand nicht lange anhalten könnte. Er kann sehr lange anhalten, denn die Menschheit überlebt ja. Sie überlebt sogar mit einem erheblich geringeren Risiko, als sie jetzt überlebt. Je niedriger stehend ein Organismus, desto bessere Überlebenschancen hat er. Das sieht man, in absteigender Folge, an Ratten, Insekten, Mikroorganismen.

Die Evolution hätte von dem Niveau des geklonten Matriarchats also noch einmal zu beginnen, um die größere Differenzierung hervorzubringen, wie sie nur durch den Mann möglich ist. Bis jetzt haben wir aber nicht einmal unsere Kultur, wie wir sie vor dem Zweiten Weltkrieges hatten, wieder erreicht. Als Deutsche sind wir hoffnungslos ins Hintertreffen geraten.

Und glaubst du im Ernst, daß machthabende Frauen ihre Vorherrschaft freiwillig wieder abgeben würden? Die werden ihre "Errungenschaften" behalten wollen. Zwar ohne das technische Niveau von heute, aber das brauchen sie ja vielleicht auch gar nicht. Auch die Frauen in reinen Matriarchaten werden fett.

trel


MannPassAuf! Wider die Gräuel
von Matriarchat und Gynokratie.